Perdagangan terutama transnasional. Pusat mempunyai opsi untuk mengelola industri yang tumbuh pada tingkat yang mengkhawatirkan

Pengumuman sah pemerintah dari klasifikasi kerja AVGC (Animasi, Visual, game online, dan Komik) minggu lalu menggarisbawahi janji pusat hal yang demikian kepada industri yang sedang berkembang ini dan potensinya untuk menarik investasi, menghasilkan pendapatan, dan mewujudkan lapangan kerja. Namun, satgas seharusnya menganalisa beberapa berita menarik terkait kapasitas legislatif, secara khusus dalam konteks undang-undang game, dan terutamanya keterampilan game online.

Masalah peraturan permainan betul-betul penting, sebab motif utama dari tiga keputusan Pengadilan Tinggi baru-baru ini (Madras, Kerala dan Karnataka) yakni ketidakmampuan pemerintah negara bagian untuk mengontrol permainan keterampilan (remi, fantasi, poker, bridge, pacuan kuda), catur , dan sebagainya.) dikelompokkan berdasarkan Pasal 34 Konstitusi (Permainan) Daftar II (Daftar Negara Bagian) Daftar 7 (Pemisahan Kekuasaan Legislatif dalam Daftar Sentra, Negara Bagian dan Searah).

Oleh sebab itu, Pengadilan Tinggi menegaskan kembali keputusan Mahkamah Agung bahwa game online of Skill adalah kesibukan bisnis yang legal yang dilindungi oleh Bagian 19(1)(g) Konstitusi.

Dengan dihapusnya opsi 34 dan tidak ada entri dalam Jadwal 7 yang secara khusus menceritakan \”permainan online\”, pemerintah, terpenting pemerintah AS, menghadapi kesulitan dalam menggolongankan dan membatasi industri. Salah satu alternatif merupakan butir 33 Daftar II yang antara lain mencakup olahraga, rekreasi, dan hiburan. Namun ini memungkinkan pemerintah negara bagian untuk menyampaikan pajak hiburan dan biaya lisensi, sehingga memanfaatkan tren industri yang semakin meningkat untuk mewujudkan pendapatan.

Pusat teori, secara opsional bisa ditempatkan di bawah item 26, Daftar II, yang mengontrol perdagangan dan perdagangan intra-negara. Pusat kategorisasi ini bermasalah sebab beberapa besar permainan keterampilan online dimainkan di antara peserta yang tersebar di seluruh negara bagian. Ada juga kekhawatiran bahwa seandainya negara mulai mengatur industri ini, hal itu bisa menghasilkan labirin tarif lisensi, syarat, dan tingkat komisi yang berbeda, yang bertentangan dengan tujuan Pusat untuk menyederhanakan rezim pajak.

Sifat industri, yang sebagian besar ialah perdagangan antarnegara bagian, memberikan kemungkinan bagi Sentra untuk mengendalikan di bawah Daftar I (Daftar Serikat) entri 42 (Perdagangan dan Perdagangan Antarnegara). Kabar lainnya ialah Pasal 31 Daftar Serikat Pekerja, yang memberi wewenang terhadap Pusat untuk membuat undang-undang seputar hal-hal yang terkait dengan pos, telegraf, telepon, nirkabel, penyiaran dan wujud komunikasi serupa lainnya, dengan demikian menempatkannya dalam lingkup Kementerian Penerangan. Siaran, atau di bawah Kementerian Elektronika dan Teknologi Bagian (MeITY).

Sentra juga dapat mengerjakan kekuasaan sisa (Pasal 248 Konstitusi dan Pasal 97 Daftar Serikat Buruh), yang memberi wewenang untuk membuat undang-undang tentang keadaan sulit apa bahkan yang tak diceritakan dalam Daftar II atau Daftar III (bersamaan). Pemerintah sebelumnya telah mengaplikasikan tenaga ini untuk menegakkan undang-undang seperti undang-undang pajak hadiah, undang-undang pajak properti, dan undang-undang hak atas isu.

Dengan dominasinya di kedua DPR, pemerintah BJP di sentra dengan berbahagia hati menempuh jalur ini, walaupun mungkin menghadapi konfrontasi dari negara.

Itu juga sepatutnya memenuhi percobaan inti dan substantif, standar yang diterapkan pengadilan untuk memeriksa satu pihak karena melanggar kawasan legislatif yang lain, sebab mengerjakan sisa kekuasaan dianggap sebagai upaya terakhir.

Kirim ke pusat

Rute pragmatis lainnya menuju undang-undang serikat pekerja yaitu melalui Komponen 252 Konstitusi, di mana legislator di dua atau lebih negara komponen menyerahkan kekuasaan mereka kepada Daftar Nasional dan memerlukan undang-undang serikat pekerja.

Oleh sebab itu, undang-undang tersebut diatur hanya berlaku bagi negara-negara yang telah mengadopsi resolusi hal yang demikian; negara-negara lain bisa mengadopsinya. Sebelumnya, modus operandi ini berujung pada dilegalkannya Wildlife Protection Act, Urban Caps Act, dan Water Act (Pencegahan Pencemaran).

Ini juga yakni awal dari Competition for Awards Act, yang yakni inti dari kasus Chamarbaugwala yang terkenal di Mahkamah Agung, di mana Mahkamah Agung pertama kali membedakan antara permainan keterampilan dan permainan kesempatan – alasan utama industri permainan keterampilan. di India.

sentra mencontoh rute ini, itu akan menjadi pepatah pergantian roda.

Dengan industri game yang tumbuh dengan kecepatan amat tinggi, regulasi akan lantas ditetapkan.

Apakah tiap-tiap negara komponen memiliki tata tertibnya sendiri, atau apakah parlemen memperkenalkan undang-undang federal, akan menjadi perhatian besar, lebih-lebih sebab digital 3.0, Metaverse, dan blockchain akan terus mengalami kesusahan dalam kapasitas legislatif.